06.11.2009

1. Согласно пп. "г" пп. 4.4.2 п.4.4 ст. 4 Закона Украины от 21.12.2000 г. № 2181-III «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами» (далее – Закон № 2181) налоговыми разъяснениями считаются любые ответы контролирующего органа на запросы заинтересованных лиц по вопросам налогообложения.

Налоговое разъяснение не имеет силы нормативно-правового акта, а является официальным пониманием, разъяснением норм налогового законодательства. Налоговое разъяснение, предоставленное контролирующим органом более высокого уровня, имеет приоритет над налоговыми разъяснениями подчиненных ему контролирующих органов. Налоговое разъяснение центрального налогового органа имеет приоритет над налоговыми разъяснениями, изданными другими контролирующими органами.

Согласно пп. "и" пп. 4.4.2 п. 4.4 ст. 4 Закона № 2181 плательщик налогов, который считает, что налоговое разъяснение противоречит нормам или содержанию соответствующего налога, сбора (обязательного платежа), имеет право указанное налоговое разъяснение обжаловать в судебном порядке.

В соответствии с указанным выше подпунктом Закона № 2181, а также п. 10 Порядка предоставления налоговых разъяснений, утвержденного Постановлением КМ Украины от 16.05.2001 № 494, в случае, если суд признал разъяснение недействительным, контролирующие и другие государственные органы обязаны в трехдневный срок со дня принятия такого судебного решения предоставить его копию центральному налоговому органу и отменить соответствующее разъяснение. Такое судебное решение вступает в силу с момента его принятия и должно быть опубликовано за счет стороны, которая проиграла спор, в течение 30 календарных дней. Признание судом налогового разъяснения недействительным является основанием для использования такого решения плательщиками налогов с момента его принятия судом, а также основанием для изменения разъяснений контролирующего органа по данному вопросу. При оценке судом доказательств налоговые разъяснения не имеют приоритета перед другими доказательствами или оценками экспертов.

Необходимо также отметить, что согласно норме ст. 4 Закона № 2181 (подпункт 4.4.2 "д" пункта 4.4) не может быть привлечен к ответственности налогоплательщик, действовавший в соответствии с предоставленным ему налоговым разъяснением, только на основании того, что в дальнейшем такое налоговое разъяснение было изменено /отменено либо предоставлено новое разъяснение противоречащие предыдущему, которое не было отозвано.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное, считаем целесообразным в случае признания судом недействительным налогового разъяснения, повторно обратиться в соответствующий налоговый орган с запросом по интересующему его вопросу, ссылаясь при этом на вынесенное судом решение.

2. Также, отдельно, хотелось обратить внимание на сложившуюся на сегодняшний день неоднозначную судебную практику по спорам о признании недействительными налоговых разъяснений.

С одной стороны, суды, руководствуясь тем фактом, что налоговые разъяснения не имеют силы нормативно-правового акта, приходят к заключению о том, что они не является обязательным для исполнения налогоплательщиками и, следовательно, не могут влиять на их законные права и обязанности, и тем более нарушать их. Если истцы по данной категории споров на день рассмотрения дела не смогут доказать, в чем именно налоговые разъяснения нарушают их законные права и интересы, суды отказывают хозяйствующим субъектам в удовлетворении их исковых требований. (Разъяснение ВАС Украины, от 26.01.2000, № 02-5/35 "О некоторых вопросах практики решения споров, связанных с признанием недействительными актов государственных или других органов").

Если плательщик налогов не соглашается с позицией органов государственной налоговой службы, отмеченной в налоговом разъяснении, он обязан руководствоваться нормами действующего законодательства Украины.

Суды, аргументируя отказ в удовлетворении иска, также ссылаются на то, что налоговое разъяснение не является решением субъектов властных полномочий, в понимании административного судопроизводства Украины, поскольку не имеет каких-либо правовых последствий для лиц, в адрес которых направлено такое налоговое разъяснение. Суд также обращает внимание на то, что спор по обжалованию налогового разъяснения не подлежит рассмотрению в судебном порядке, независимо от вида судопроизводства (Определение Окружного административного суда от 01.07.2009, № 2а-3183 «О признании недействительным налогового разъяснения»).

С другой стороны, суды провозглашают возможность обжалования налогового разъяснения в судебном порядке. В своем решении они ссылаются на норму ст. 4 Закона № 2181 (подпункт 4.4.2 "и" пункта 4.4), которая не ограничивает право субъекта хозяйствования на обжалование налоговых разъяснений контролирующих органов, если, согласно выводу такого субъекта хозяйствования, эти налоговые разъяснения противоречат нормам или содержанию соответствующего налога. Такое право у него существует на основании Конституции и соответствующих норм КАС Украины. Избранный истцом способ защиты нарушенного права путем обращения в суд с требованием о признании недействительным налогового разъяснения ответчика является требованием о признании незаконным толкования норм налогового законодательства, то есть действий ответчика при осуществлении им полномочий, возложенных законом. Такой способ защиты, как признание незаконными (противоправными) действий органа государственной власти, установлен ч. 2 ст. 162 КАС Украины (Постановление Высшего административного суда, от 24.05.2007, № 9/719н-ад "Относительно признания недействительным налогового разъяснения", Постановление Апелляционного административного суда, от 22.05.2008, № 22-а-9800/08 р. "О признании противоправным и отмене части налогового разъяснения").

Однако, несмотря на всю противоречивость сложившейся судебной практики, отметим, что Конституцией Украины каждому гарантируется право любыми не запрещенными законом средствами защищать свои права и свободы от нарушений и противоправных посягательств, в том числе и в судебном порядке.

С уважением, юрисконсульт                                                          М.Супотян